Заметка о Постановлении Конституционного Суда № 39-П от 16.06.2026
Краткий ответ: С 16 сентября применяется Постановление Конституционного Суда РФ № 39-П от 16 июня 2026 года. Конституционный суд ввел новый механизм взаимодействия между правообладателем и маркетплейсом при выявлении потенциально контрафактного товара. Теперь маркетплейс обязан провести минимальную проверку наличия признаков нарушения интеллектуальных прав и приостановить продажи спорного товара до разрешения дела судом. В случае, если нарушение со стороны продавца не доказано или правообладатель в разумный срок не обратился в суд – правообладатель возмещает убытки продавцу и / или маркетплейсу.
Краткая фабула по делу А41-29458/2023 (ООО «Мир Хобби» vs ООО «Вайлдберриз»)
ООО «Мир Хобби», известное мне больше как «Hobby World» или «Hobby Games», обнаружило на WB вероятно контрафактные копии настолки «Мафия. Вся семья в сборе». ООО «Мир Хобби» как исключительный лицензиат направило большую претензию в Вайлдберриз, но досудебное урегулирование как обычно не дало результата. Суды трёх инстанций, в том числе Суд по интеллектуальным правам, отказали в иске, признали маркетплейс информационным посредником, сославшись на то, что в подпункте 2 пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ не конкретизирован перечень необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения исключительных прав информационным посредником. Какие конкретно действия и в какие сроки должен предпринять информационный посредник — оценивает суд в зависимости от обстоятельств дела Верховный суд в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказал. ООО «Мир Хобби» обратилось в Конституционный Суд, полагая, что маркетплейсы в принципе не соответствуют понятию информационного посредника, т.к. оказывают широкий спектр услуг, способствующих нарушению; формулировка ст. 1253.1 ГК РФ о «необходимых и достаточных мерах» слишком размыта.
Я не буду расписывать все мысли по тексту Постановления, т.к. оно прекрасно и без моих мыслей; меня больше интересует новый механизм взаимодействия, о котором ниже.
Согласно п. 3 ст. 1253 ГК РФ
«Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.»
- «Необходимые и достаточные меры» — это приостановление / блокировка карточки товара с потенциальным контрафактом по требованию правообладателя Под необходимыми и достаточными мерами, которые должен совершить маркетплейс при получении претензии / жалобы от правообладателя, теперь понимается блокировка карточки товара, потенциально контрафактного.
Для блокировки карточки товара с потенциальным контрафактом необходимо наличие совокупности обстоятельств:
— В претензии / жалобе / заявлении правообладателя приведены достаточные сведения, позволяющие установить принадлежность объекта правообладателю (номер товарного знака, патента, договор авторского заказа / отчуждения и т.п.).
— В претензии / жалобе / заявлении правообладателя приведены сведения, свидетельствующие о неправомерности или о наличии обоснованных сомнений в правомерности использования объекта продавцом (например, заключение патентного поверенного о наличии признаков нарушения).
— Продавец убедительно не опроверг утверждения / сведения правообладателя (соответственно, нужно подготовить ответ на претензию).
Раньше маркетплейсы могли фактически игнорировать претензию правообладателя до его обращения в суд, что увеличивало срок размещения контрафакта на площадке. - Защита от недобросовестных правообладателей и патентных троллей
Если правообладатель в разумный срок не обратился в суд или проиграл дело из-за необоснованности требований, маркетплейс и (или) продавец вправе потребовать с него возмещения убытков, понесённых из-за приостановления / блокировки карточки товара. - При повторном нарушении тем же продавцом – маркетплейс «не может не знать» о нарушении
Если маркетплейс ранее уже принимал меры по пресечению нарушений в отношении конкретного контрагента, то при повторном использовании тем же лицом тех же объектов интеллектуальных прав он не может ссылаться на отсутствие информации о неправомерности. Это обязанность проявлять повышенную осмотрительность.
Конституционно-правовое истолкование пунктов 1 и 3 статьи 12531 ГК Российской Федерации, содержащееся в Постановлении, подлежит применению по истечении трех месяцев с момента его провозглашения, т.е. с сегодняшней даты, с 16 сентября 2026г.
Что касается ООО «Мира Хобби», то судя по картотеке арбитражных дел, буквально вчера, 15.09.2026, от них поступило заявление о пересмотре судебного акта арбитражного суда первой инстанции по новым обстоятельствам.
Буду следить за делом, посмотрим сколько взыщут компенсации с ООО «Вайлдберриз».